Den pseudovitenskap eller pseudovitenskap (den gamle greske : ψευδἡς : 'falsk, villedende, løgn ' og Latin : Scientia : ' kunnskap ' ) er en disiplin som er presentert i vitenskapelige opptredener eller ' feilaktig tilskrevet [e] til vitenskap » , men hvem gjør ikke har prosessen, og heller ikke anerkjennelsen. Det er i opposisjon til vitenskapen .
Uttrykket "pseudovitenskap" brukes ofte for å fordømme bedraget rundt viss kunnskap, det vil si de som presenterer det, bruker bevisst eller ikke begreper og tilnærminger som virker vitenskapelige eller logiske for å gi den æren vitenskapen har. Noen ganger bruker de vitenskapelig språk og aksiomer , men respekterer ikke kriteriene for den vitenskapelige metoden , for eksempel de immaterielle prinsippene for tilbakevisning , ikke-motsigelse og reproduserbarhet .
Pseudovitenskap ligner paravitenskap ( "nær, ved siden av vitenskap" ) hvis begrep blir oppfattet som mindre pejorativ, og uttrykker ideen om nærhet eller sammenheng med vitenskap. Såkalte paravitenskapelige disipliner eller kunnskap er i beste fall for lite underbygget til å bli ansett som en integrert del av vitenskapen. Inntil bevis på det motsatte (anerkjennelse fra vitenskapelige institusjoner), bør avhandlinger som hevder å være parascience derfor plasseres i pseudovitenskap.
" Pseudovitenskap " er et begrep som formidler:
" Pseudo-vitenskapelig " er forskjellig fra "uvitenskapelig" eller " paravitenskapelig ": prefikset pseudo , som kommer fra det greske pseudês betyr "feil, falsk" ("misvisende").
Men ikke alle pseudo-vitenskapelige disipliner har samme grad av vitenskapelig "påstand":
" Ikke-vitenskapelig ": defineres av ordbøker som fravær av all kunnskap. For Manuel de Diéguez er påstandene om ikke-vitenskap motsatt enhver forestilling om kritisk tenkning og holder seg til tankeformer som går så langt som magisk tanke uten vitenskapelig påstand.
" Para-science ": Enkelte forfattere eller visse disipliner hevder vekselvis å være parascience eller pseudo-science. I følge Pierre Lagrange , vitenskapssosiolog, spesialist i studiet av kontroverser om paravitenskap .
"Nye" fagområder "vil gradvis dukke opp i vitenskapens kjølvann: kryptozoologi (1955, Bernard Heuvelmans ), parapsykologi (1934, Joseph B. Rhine ) eller ufologi (1950), transkommunikasjon (1992, Adolf Homes) eller homeopati (1810, Samuel Hahnemann ) hver gang fullfører et fremskritt innen offisiell vitenskap gjennom sin parasvitenskapelige motstykke. [...] Astroarkaeology (1963, Gerald Hawkins ) studerer den astronomiske betydningen av gamle monumenter, særlig megalittiske. [...] Kadath- gjennomgangen er den første parallelle arkeologiske gjennomgangen (1973). [...] Transpersonlig psykologi (1969, Abraham Maslow ) [tar hensyn til fenomenene synkronicitet , studiet av modifiserte tilstander av bevissthet , det av mystiske opplevelser .
Parfag: uttrykk dukket opp på begynnelsen av XX E århundre, men populariserte spesielt etter krigen for å erstatte uttrykkene for " okkulte vitenskaper " eller "falske vitenskaper". […]
Vi snakker også om " pseudovitenskap " i modellen som for tiden kommer fra debatter om vitenskap og teknologi [...], parvitenskap er ikke lenger avvik, men fora der forestillinger som vitenskapelige bevis eller ideer blir forhandlet frem.
- Claudie Voisenat og Pierre Lagrange, Contemporary esotericism and its lesere. Mellom kunnskap, tro og fiksjon (2005)
Dette er den XIX th -tallet - under påvirkning av positivisme av Auguste Comte , for scientisme og materialisme - som ble ekskludert fra feltet av vitenskap alt som ikke er kontrollerbar av den eksperimentelle metoden .
Uttrykket "pseudovitenskap" er gammelt. Allerede i 1796 snakket historikeren James Pettit Andrew om alkymi som en "fantastisk pseudovitenskap". Allerede i 1864 lurte James Reddie i disse ordene på fremtiden til den veldig unge antropologien : "Mens vi prøvde å organisere fakta - de som vi allerede hadde eller de som vi håpet å oppdage - på grunnlag av falske hypoteser, bare lyktes i å konstruere en forseggjort "pseudovitenskap" som virkelig kunne se ut som sannheten, men som ikke hadde noen soliditet ".
I Frankrike viser et søk på Gallica at dette ordet er mye brukt i XIX - tallet . Det første arbeidet som ble identifisert, på dette nettstedet, er Précis elementaire de physiologie av François Magendie fra 1816, i et sitat som er interessant å lese om dets aktualitet:
“Frenologi, som jeg gjerne vil kalle en pseudovitenskap , slik astrologi og nekromancy pleide å være, har forsøkt å finne de forskjellige typer hukommelse; men disse forsøkene, prisverdige i seg selv, støtter ennå ikke undersøkelsen ” .Spesielt nevner Great Dictionary of the XIX th century av Pierre Larousse på forsiden, begrepet pseudovitenskap i temaene som dette leksikonet dekker.
Definisjonen av enkle, definitive og eksklusive kriterier er kompleks, så for Massimo Pigliucci hviler avgrensningen mer sannsynlig på forskyvningen av en markør langs et kontinuum av praksis epistemologisk mer eller mindre sterk.
I følge dette kriteriet, hvis disiplinen ikke undervises på universitetet og ikke har fagfellevurderte publikasjoner, er det pseudovitenskap. Dette kriteriet kan i teorien brukes av de som anser at det ikke er mulig å finne objektive kriterier på disiplinens diskurs. Dette er imidlertid et kriterium som sjelden brukes i dag, i det minste ikke av forfatterne som har studert fenomenet og prøvd å identifisere definisjoner, som Robert Park, Martin Gardner, Richard Dawkins , Carl Sagan eller Alan Sokal .
Dette er et kriterium som kan brukes som en rettferdiggjørelse av forsvarerne av visse pseudovitenskaper, som vil påpeke at astrologi fra den tid da den ble undervist ved universitetet i middelalderen ikke ville blitt ansett som en pseudovitenskap. Men dette kriteriet brukes neppe mer i dag, spesielt siden mange nye fagdisipliner unektelig var vitenskapelige ( genomikk og proteomikk , veldig nylig) før de ble undervist ved universitetet. På samme måte tillater visse pseudovitenskap knyttet til industrisektorer (spesielt legemidler, i tilfelle homøopati ) dem i visse land lobbyvirksomhet kraftig nok til gradvis å trenge gjennom offisielle institusjoner, universitets- eller sykehusinstitusjoner, uten at dette representerer noen skade. .
For å bli kalt en vitenskap, må en disiplin foreslå midler for å empirisk verifisere hypotesene den fremfører. Mange forskere kritiserer for eksempel psykoanalysen for å fremføre hypoteser som ikke er empirisk verifiserbare, noe som vil bringe psykoanalysen nærmere litterær psykologi enn en reell vitenskap . Det er at et viktig vitenskapelig mål er å gi en beskrivelse av verden ved å bruke nøyaktig definerte begreper, som griper inn i teorier hvis gyldighet eller ugyldighet kan verifiseres ved eksperimenter.
Imidlertid, hvis dette er begreper som det ikke er noen presis definisjon for (eller ennå ikke) og som ikke kan utsettes for eksperimentering eller observasjon, går disse studiene utover det vitenskapelige rammeverket. Dette betyr ikke nødvendigvis at disse studiene er verdiløse innen filosofi , metafysikk , teologi , etc. Faktisk snakker forskere bare om pseudovitenskap hvis disse spekulasjonene låner og fordreier vitenskapelige termer i et forsøk på å skape en vitenskapelig grunnfjell, generelt blant allmennheten.
Manglende evne til å tilbakevise hypoteseneFilosofen Karl Popper bemerker at det er mulig å finne observasjoner for å bekrefte nesten hvilken som helst teori, og foreslår en metode basert på tilbakevistbarhet : for å bli tatt opp som vitenskapelig, må en teori være tilbakevist. Eksempel: vann der et antistoff er oppløst beholder egenskapene mens det ikke lenger er en statistisk mulighet for at det aktuelle antistoffet fortsatt er til stede. Dette er en vitenskapelig hypotese . Det er tilstrekkelig å sette vannet som er behandlet, i kontakt med hvite blodlegemer for å se om sistnevnte vil reagere eller ikke. Hvis de ikke reagerer, er det fordi hypotesen er falsk ( se vannminne ). Eksempel på en hypotese som ofte kvalifiseres som pseudovitenskapelig: psi-kraften, som har den egenskapen at den ikke manifesterer seg når man prøver å studere den i laboratoriet, er ansvarlig for fenomenet telekinesis . Denne hypotesen er umulig å tilbakevise, for hvis ingen erfaring viser denne kraften, motsier den ikke den opprinnelige hypotesen . Så uansett utfallet, kan hypotesen ikke omgjøres.
Den filosofen vitenskap Paul K. Feyerabend har kritisert dette kriteriet popperian refutability . Feyerabend forklarer for eksempel at Galileos suksess kom fra hans besluttsomhet om å dele sin entusiasme for den kopernikanske hypotesen, for å unngå motbevisninger, endre metodene og ad hoc- hypotesene , og bruke overtalelse ved å stille spørsmål til befolkningen på italiensk. det vitenskapelige samfunnet, som handlet på latin. All denne oppførselen er typisk for de såkalte pseudovitenskapsmennene, både når det gjelder bruk av vitenskapelige instrumenter, overtalelse, sensasjon, populisme og bevisene de har til rådighet - de unnslipper tilbakevisning.
“ De første teleskopiske observasjonene av himmelen er utydelige, ubestemte, motstridende og i konflikt med det alle kan se med sine øyeblikkelige øyne . Og den eneste teorien som kunne ha bidratt til å skille teleskopiske illusjoner fra veridiske fenomener ble tilbakevist ved enkle tester. […] Galileo råder på grunn av sin stil og hans smarte overtalelsesteknikker , fordi han skriver på italiensk snarere enn på latin, og fordi han appellerer til mennesker som temperamentmessig er imot de gamle ideene og standardene for læring knyttet til dem. "
Oversettelse:
“De første teleskopobservasjonene på himmelen er utydelige, ubestemte, motstridende og i konflikt med hva alle kan se med det blotte øye . Videre ble den eneste teorien som kunne ha bidratt til å skille teleskopiske illusjoner fra de virkelige fenomenene, motbevist ved enkle tester. […] Galileo har fordelen takket være sin stil og hans smarte overtalelsesteknikker , fordi han skriver på italiensk snarere enn latin, og fordi han er en attraksjon for mennesker som etter temperament er i motsetning til gamle ideer og pedagogiske standarder som følger med dem. "
Feyerabendian-kritikken mot tilbakevendbarhetskriteriet er ikke for all del en a priori validering av alle hoaxes med vitenskapelig pretensjon, men en invitasjon til strenghet - for Popperians -.
I dag har flere felt av vitenskap, spesielt fysikk, blitt matematiske til det ytterste, misbruk av kvalitative argumenter har blitt en variant av ikke-tilbakevendbarhet. Faktisk vises manglene til de forskjellige modellene i kosmologi bare etter svært kompliserte beregninger. Derfor er en alternativ teori ikke akseptabel hvis den bare gir vage ideer om hvordan den løser problemene som teoriene aksepterer som foreløpige modeller - det er umulig å vite om den nye teorien virkelig løser problemene, og heller ikke om den gjør det. de.
Metodiske feil og statistisk manipulering av resultateneEksempel: Et farmasøytisk selskap hevder at dets nye produkt er effektivt 25% av tiden. På den annen side unnlater det å huske at placebo gir en forbedring av symptomene i samme andel .
Hete konklusjoner, eller falske konklusjoner, om resultateneDet er en klassisk feil i bruken av statistikk som består i forvirrende årsakssammenheng og sammenheng som er opprinnelsen til mange pseudo-vitenskapelige påstander.
Men det er også misbruk av statistikk. Eksempel: en synsk oppnår en suksessrate for sine spådommer på 75%. Derimot ble bare fire spådommer studert. Resultatene, basert på et ubetydelig utvalg, kan være resultatet av tilfeldigheter. Et annet eksempel: om natten blir folk vekket av et lysende fenomen som går gjennom de elektriske ledningene i nærheten av huset. Dagen etter la de merke tilstedeværelsen av tre sirkler der det ikke var snø i feltet deres. De konkluderer med at sirklene var forårsaket av lysfenomenet som ble sett på ledningene. Faktisk, etter etterforskning, ble sirklene i feltene observert av andre vitner noen dager før det lysende fenomenet. Fraværet av bevis på årsak og virkning er ofte kilden til ulovlige konklusjoner.
Bruk av feilslutninger for å støtte en konklusjonI ufologi brukes for eksempel ofte den feilaktige resonnementet om å måtte reversere bevisbyrden av forsvarere av den utenomjordiske hypotesen : de ber skeptikere om å bevise at UFO- fenomenet ikke er av utenomjordisk opprinnelse. Dette ligner på Schopenhausers X-triks (også kalt Taking Advantage of the Antithesis ) i The Art of Being Always Right .
Misbrukende avhør av vitenskapelig kunnskapFeltene dekket av moderne vitenskap er så mange at hver forsker bare kan fremme en veldig liten sektor. Det faktum at man antar at en isolert oppdagelse er tilstrekkelig til å generere en enkel teori som er i stand til å erstatte modellene som er etablert i et stort antall fagområder, i motsetning til alle spesialistene innen disse feltene, gjør det mulig å kvalifisere en forsker de sveiv (pejorativ engelsk betegnelse vanskelig å oversette, brukt for denne typen pseudo-forskere). Dette er knyttet til Schopenhausers stratagem XI ( Generalizing what relates to specific cases ) i Kunsten å alltid ha rett .
Sosiolog Valéry Rasplus har analysert og grafisk illustrert dette skillet. Han anser at:
"Parfag og pseudovitenskap hevder å bruke en tilnærming, en metode, et språk som ville være plassert (P1) i selve det vitenskapelige feltet, (P2) i nærheten av periferien eller mer radikalt (P3) når den skiller seg ut i to måter: enten (P3-a) som suprascience (Science of science: "high science", "sacred / divine science"), eller (P3-b) som antikvitenskap. I tilfeller (P1), (P2) og (P3-a) vises parfag og pseudovitenskap i forkledning av fornyede vitenskapelige felt og ønsker å dra nytte av auraen knyttet til ordet vitenskap, fra dens autoritet og legitimitet, uten å ha kravene og uten å være underlagt begrensningene (kontroller, tester osv.) knyttet til det, med mindre de forsterker sine posisjoner. De kjemper for å erobre et kunnskaps- og legitimt territorium. Her går vi inn i registeret for etterligning, familielignhet, karikatur, forenklet utseende, forvirring mellom vitenskap og tro. I tilfelle (P3-b) har denne motkunnskapen til hensikt å erstatte "skadelig" vitenskap med en radikal "alternativ" kunnskap. "
Flere gjentakende strategier er identifisert som gjør det mulig å fremstå som vitenskapelig.
Bruken av suffikset -logien gjør det mulig å til enhver tid heve enhver doktrin til rang av biologi , farmakologi , geologi , etc. Denne prosessen brukes av felt som er så varierte og lite vitenskapelige som astrologi , grafologi , soneterapi , futurologi , geobiologi , ufologi , eller selvfølgelig Scientologi .
Den underslag av universitets titler er også hyppig, slik som de med " lege " eller " professor " (som i Frankrike utgjør en straffbar handling), eller spesielt at av " forsker ", som har fordelen av å ikke ha juridisk definisjon. Germaine Hanselmann, bedre kjent som Élizabeth Teissier , oppnådde en doktorgrad i sosiologi for sitt svært kontroversielle arbeid med The Epistemology of Astrology Through Fascination / Rejection Ambivalence in Modern Societies . Denne avtalen skapte en kontrovers i den akademiske verden, legen ble beskyldt for å ha publisert sin avhandling for å støtte astrologiens vitenskapelige karakter blant allmennheten , og for å ha blitt akseptert bare på grunn av presset i media som hun var i stand til å bringe å bære på universitetet. Likeledes har leger eller andre fagpersoner med prestisjetunge titler noen ganger forlatt sin virkelige spesialitet og brukt som vitenskapelig støtte i felt der de ikke har noen ekspertise, noe som er veldig utbredt, særlig i amerikanske kreasjonistiske kretser. I Frankrike er dette for eksempel tilfellet med Claude Allègre , en tidligere geokjemiker som spesialiserer seg på isotoper av den dype jordskorpen, som inntok offentlige stillinger om temaet global oppvarming (men også innen matematikk), som han ikke hadde noen vitenskapelig legitimitet for. . Mer vulgært kan den enkle påkledningen av en hvit bluse være nok til å imponere de naive og gi en seratell og skremmende luft til enhver sjarlatan.
Den etableringen av foreninger under navnet European Center for Scientific Research and Observation på ... , institutt for forskning om ... , etc., med eksplisitte og imponerende navn, kan gi et seriøst utseende til de aktivitetene som foregår der. . Det er faktisk ikke underlagt noen kontroll, og garanterer absolutt ikke innholdet vitenskapelig. I USA er Discovery Institute , som presenterer seg som en vitenskapelig og upolitisk tenketank med støtte fra mange prestisjefylte universitetsprofessorer, faktisk kommunikasjonsarmen til den amerikanske kreasjonistlobbyen i Seattle . På samme måte er den tyrkiske vitenskapelige forskningsstiftelsen ( Bilim Araştırma Vakfı ) faktisk en anti - darwinistisk religiøs tenketank , ledet av den svovelholdige kreasjonistforfatteren og negasjonisten Adnan Oktar (pseudonym Harun Yahya).
I dag kan mange nettsteder lett presentere seg som store nyhetsorganisasjoner når de i virkeligheten bare er blogger. Artiklene deres, som gir seg alle de formelle fremtredene av en seriøs journalistisk etterforskning, kan således spres raskt på sosiale nettverk i henhold til prinsippet om viral markedsføring . Dette er for eksempel tilfelle i USA med et konspirasjonsside som NSBC International , og dets kanadiske offshoots Globalresearch.ca og French Réseau international . Disse publiserer jevnlig falske journalistiske artikler som "beviser" hver gang vaksiner er onde oppfinnelser, og siterer imaginære eller foreldede vitenskapelige studier. Bruk av begrepet "internasjonal" i navnet på disse nettstedene brukes med sikte på mystifisering av den reelle utstrekningen av denne typen nettsteder, vanligvis administrert av en håndfull mennesker uten faglig kvalifikasjon (med gjentatt bruk av pseudonymet eller den falske nesen for å kunstig øke antall journalister). En av de karakteristiske argumentative figurene på disse nettstedene er den systematiske bruken av "call to fear". Tidsskriftet Science & pseudo-sciences tilbyr, tidligere under pennen av Jean Günther og siden 2015 under Sébastien Point, en seksjon med tittelen “Sornettes sur Internet” ment å spyle ut og fordømme den pseudovitenskapelige diskursen vi møter på nettet. . De " dekodere " av avisen Le Monde også jevnlig rapportere ulike populære nettsteder og Facebook- sider (som Santé + Magazine ) som massivt relé falske nyheter av medisinsk art ( "mirakelkurer" mot fedme, kreft eller andre sykdommer. Komplekse, konspiratorisk og antivitenskapelige uttalelser mot medisin, fantasifull informasjon om alle slags matvarer eller behandlinger, etc.).
Tilsvarende er bruken av ettertrykkelig tone og teknisk ordforråd en praksis som kan imponere publikum eller leser og maskere meningsløsheten i en tale. Alan Sokal og Jean Bricmont utarbeider en liste over forfattere som de anklager for å bruke denne prosessen innen filosofi i sin bok Intellectual Impostures . Blant ordene som ofte brukes, ofte som resultat av anerkjente vitenskaper og spesielt fra fysikk, finner man begreper som væske , energi , kraft , krystall , bølge , resonans , felt , formfelt eller kvante (spesielt gjennom kvantemystikken ) .
Den navngivelse av en doktrine til " East " (som "orientalsk medisin") er også svært hyppig, og svært praktisk ved at det hindrer noen bekreftelse på en del av en vestlig samtalepartner, og gjør det mulig å rettferdiggjøre alle typer uttalelser. De medisinske og åndelige tradisjonene i asiatiske land er imidlertid svært forskjellige fra hverandre (inkludert i samme land, spesielt India eller Kina), og har gjennomgått mange endringer i løpet av historien: essensialisering (det vil si den feilaktige og fixistiske forenklingen) av såkalt “orientalsk” praksis går derfor alltid ut av et forsøk på bedrag. Uttrykket " tradisjonell kinesisk medisin " (eller noen ganger tibetansk) blir også misbrukt for å selge alle slags pleieprodukter, som ofte ikke har noen forbindelse med den kinesiske farmakopéen, eller er elementer isolert på en vilkårlig måte av visse grunner. Kommersielle grunner. I tillegg tåler argumentet om en kinesisk medisin som vil gå fra en radikalt annen filosofi enn vitenskapelig medisin ikke en grundig undersøkelse av historien til denne disiplinen, fordi kinesiske leger har utviklet rasjonelle vitenskapelige metoder fra starten. Antikken, som senere mottok en europeisk innflytelse takket være jesuittene , som var leger offisielle av keiseren da de kom til Kina i XVI th århundre- XVII th -tallet, og som deretter deltok i retur for sterkt til fremveksten av moderne vitenskapelig medisin. Som et resultat er produkter som selges i Europa under dekke av kinesisk medisin generelt mer basert på populære overtro enn frukten av ekte kinesisk medisinsk tradisjon, og har i beste fall ingen eksisterende effekter, i verste fall tilfeldige effekter (i så fall faller det under overskriften av loven for ulovlig praktisering av apotek ), og er noen ganger til og med tydelig farlige. Den nylige suksessen i Vesten av " tradisjonell kinesisk medisin " er dessuten i hovedsak en effekt av propagandaen til den kinesiske regjeringen, som har kunstig gjenopplivet praksis som hadde falt i foreldelse i landet i flere århundrer (for eksempel akupunktur). ) For å snu dem til eksportprodukter og spesielt myke elektroverktøy .
For å forføre publikum bruker sjarlatanere jevnlig Barnum-effekten , kjent for astrologi: det er nok å bruke en tale som er tilstrekkelig vag for ikke å kunne benektes (generelle sannheter, banaliteter, setninger uten mulig motsatt ...), ved å spille på autoforslag og bekreftelsesforstyrrelse hos publikum. Dermed er horoskopet aldri feil siden det aldri forplikter seg nok til å bli fanget ut, men horoskopet til alle tegn er alltid gyldig for alle, hver dag (behov for anerkjennelse, tvil om beslutninger, frykt for engasjement ...).
Ideen om " vitenskapelig studie " kan lett viderekobles: Faktisk, vitenskapelige tidsskrifter som utgjør et åpent marked uten myndighetsmyndighet, bestående av kommersielle virksomheter (inkludert de mest prestisjefylte som Nature ), kan alle lage et "vitenskapelig tidsskrift" og publisere det han ønsker, noe som har ført til en spredning av pseudovitenskapelige artikler i vitenskapelige søkemotorer, noen ganger publisert i tidsskrifter som faktisk drives av automatiske programmer. For eksempel har de mange vitenskapelige studiene som er publisert i tidsskrifter for bekvemmelighet som viser gunstige effekter av meditasjon på prososial atferd , blitt stilt spørsmålstegn ved en metaanalyse publisert i 2018 i tidsskriftet Nature , og fremhever interessekonflikter. Fra forfatterne og den seriøse metodiske skjevheter i disse publikasjonene.
Det populære uttrykket "en studie sier at ..." har derfor ingen verdi før det er angitt hvilket team fra hvilket universitet som gjennomførte studien, og i hvilket tidsskrift det ble publisert (muligens med hvilken mottakelse til innen det vitenskapelige samfunnet).
Jacques Bouveresse gir i sin artikkel “Hva kaller de å tenke? », Et enkelt eksempel på en strategi som er mye brukt av visse postmoderne tenkere (særlig innenfor den franske teorien , spesielt rettet mot Régis Debray ), som er ivrige etter å gi vitenskapelig stolthet til politisk-filosofiske ideer uten noe konkret grunnlag:
"Hemmeligheten bak suksess adlyder, i alle tilfeller av denne typen, en enkel og effektiv regel: 1) start med å påberope til støtte for en tilsynelatende ambisiøs, revolusjonerende og radikal filosofisk avhandling garantien for et prestisjefylt vitenskapelig resultat, og 2) når kritikk begynner å bli litt for presis og insisterende, forklar at bruken du har gjort av den absolutt ikke bør tas bokstavelig, og at den ble gjort, bare på en metaforisk måte å uttrykke innhold som, mesteparten av tiden, snur å være ganske triviell og til og med relativt banal. "
Den sveitsiske essayisten Paul Ranc har således foreslått en syntese av evolusjonen av sophrology, som er spesielt symptomatisk for utviklingen av et stort antall pseudo-vitenskapelige disipliner:
“Sofrologiens drift var forutsigbar. Sophrology ligger på grensene til New Age (hypnose, autogen trening, yoga) og tradisjonell medisin (spesielt psykiatri og psykosomatisk medisin), og har ingen solide referansepunkter. Basert fremfor alt på den subjektive opplevelsen av personen og uten å ha midler til objektiv evaluering, ble soprologien dømt til avvik i doktrinen. [...] Menn eller kvinner som har mer eller mindre stor kunnskap om den sophroniske teknikken begynner å tilby "cocktailer" av "befriende terapier", som soprologi, parapsykologi, mystikk, orientalisme og også klarsyn eller medium! Disse nye "lykkehandlerne" sprer seg overalt og krig blir erklært mellom nysofrologer og ortodokse sophrologer. "
Paul Feyerabend , vitenskapsfilosof skriver i innledningen til kapittel 18 av Against Method , at "vitenskap [er] den mest aggressive og mest dogmatiske av religiøse institusjoner".
Motsatt gir astronom og populariser Carl Sagan en beskrivelse av vitenskapen som inneholder en implisitt kritikk av pseudovitenskap: vitenskap, “dens eneste hellige sannhet er at det ikke er noen hellig sannhet. Alle uttalelser skal sees på med et kritisk sinn. Autoritetsargumenter er verdiløse. Alt som ikke samsvarer med fakta, bør avvises eller revideres. Vitenskap er ikke perfekt. Det blir ofte misbrukt. Det er bare et verktøy, men det er det beste verktøyet vi har ”.
Marcello Truzzi , en av medstifterne (sammen med spesielt Carl Sagan) for komiteen for vitenskapelig undersøkelse av påstander om det paranormale (CSICOP), en av hovedorganisasjonene som kjemper mot pseudovitenskap, distanserte seg fra denne bevegelsen . Han ble "skeptisk til skeptikere", forskere og debunkingeksperter som uttalte seg om gyldigheten av såkalte paranormale påstander før han hadde opplevd dem. Han kalte dem pseudoskeptikere og beskyldte dem for å ha tatt i bruk en stadig mer vitenskapelig oppførsel, til det punktet å unnslippe motbevisningen selv:
“Etter min mening har de en tendens til å blokkere ærlige etterforskninger. De fleste av dem er ikke agnostiske i møte med paranormale påstander; de er der for å rive dem. [...] Når en paranormal opplevelse oppfyller målene, definerer de dem på nytt. Så etterpå, hvis eksperimentet er pålitelig, vil de si at det er en enkel anomali. "
Hvis visse menneskelige aktiviteter virkelig samsvarer med "standard" -definisjonen av pseudovitenskap som nevnt ovenfor, er andre felt imidlertid noen ganger feil gruppert under denne merkelappen. For å bli kvalifisert som pseudovitenskap, må et kunnskapsfelt (eller i dette tilfellet pseudokunnskap) åpent gå over som vitenskapelig når det faktisk ikke respekterer all strenghet i den vitenskapelige prosessen.
Den kollektive betegnelsen "borgerlig pseudovitenskap" ( Буржуазная лженаука ), var årsaken til å forby visse disipliner, som genetikk , kybernetikk , sosiologi , semiotikk og komparativ lingvistikk i Sovjetunionen .
Vitenskap er ikke så mye en opphopning av kunnskap som et reguleringssystem: det er et selvkorrigerende system, med tanke på utgangspunktet at enhver uttalelse er potensielt feilaktig og må debatteres, og at kunnskapen er forgjengelig. En "akseptert teori" er aldri mer enn en konsensus som kan utvikle seg. Gaston Bachelard sa: "Sannheten er en utbedret feil".
Når en person observerer "nye" fakta og foreslår en ny teori, setter han i gang en debatt (gjennom publikasjoner , konferanser osv.), Og han prøver å bringe alle argumentene til fordel for den nye avhandlingen. De som forsvarer den gamle teorien, eller en konkurrerende teori, vil bringe motstridende argumenter.
Vitenskapelige publikasjoner er basert på et system med leseutvalg ( dommer ), som er ansvarlig for å sikre strenghet i artiklene: komiteen sjekker at artiklene refererer til tidligere publikasjoner, at de er basert på eksperimentelle data hvis realisering er beskrevet slik at de kan reproduseres. Disse redaksjonene foreslår endringer i artiklene: Medlemmene deres ser mange artikler om temaene som dekkes, og hjelper derfor i koordineringen mellom artiklene. De nekter artikler som ikke oppfyller kriteriene for strenghet.
Det faktum at vitenskapelige tidsskrifter er private, profittbedrifter, kan også utgjøre et problem: i henhold til loven om tilbud og etterspørsel har noen annenrangs tidsskrifter en interesse i å hente artikler avvist av eldre tidsskrifter. Prestisjefylte og artikler uten vitenskapelig verdi blir dermed mer og mer sannsynlig å bli publisert i tilsynelatende seriøse tidsskrifter, men uten en reell innholdsreguleringskomité.
I fagområder som er kvalifisert som pseudovitenskap, er valideringssystemet mye mindre strukturert, om i det hele tatt, eller med en sekteristisk tendens .
I den vitenskapelige verden må en modell som tjener som en foreløpig representasjon av verden testes på virkelighetens alter. Med dette i bakhodet sjekker en forsker om forklaringen hans er relevant.
Begrepet paradigme (en “representasjon av verden”) er mye brukt i disipliner som er kvalifisert som “pseudovitenskap”. Anklagen er at dette gjør det mulig å aldri verifisere forklaringenes relevans, og forbli i troens rike . Fra dette perspektivet blir grunnleggende antagelsen om teorien derfor aldri satt i tvil, det er ikke noe mulig alternativ til den.
Innen det medisinske feltet har Interministerial Mission for Vigilance and the Fight Against Sectarian Abuses (MIVILUDES) publisert en helse- og sekteravviksguide som viser en rekke ikke-vitenskapelige pseudoterapeutiske metoder med høyt potensial for sekterisk aberrasjon.
Noen Tilhengere av det paranormale vil at vi skal skille pseudovitenskap fra følgende undersøkelser:
Disse paranormale tilnærmingene søker å anta en streng tilnærming så nær vitenskapen som mulig. Men de er ikke immun mot mer eksentriske tilnærminger, spesielt siden de fletter seg sammen i trossystemer og tiltrekker seg den kollektive fantasien, tiltrekker de et stort antall entusiaster, forskere eller ikke. Dermed er ufologi et felt der en vitenskapelig strøm kalt skeptisk ufologi eksisterer sammen med pseudo-vitenskapelige tilnærminger.
Den exobiology er ofte betraktet som en pseudovitenskap mens det er basert på en vitenskapelig tilnærming. Dens egenart er å innrømme muligheten for at dets fagfelt kanskje ikke eksisterer: det er for øyeblikket en "vitenskap uten emne".
Det er også vanskelig å definere kontroversielle teorier som er drevet av praksis som ikke fullt ut respekterer den vitenskapelige tilnærmingen. I øynene til deres støttespillere er dette tilfelle med kaldfusjonsteori. Disse kontroversene stammer ofte fra et eksperiment som virket overbevisende a priori , men som ingen har klart å reprodusere overbevisende ( minnet om vann faller ikke inn i denne kategorien). Ekstravitenskapelige elementer blir ofte lagt på den vitenskapelige debatten som ikke hjelper til med å avklare spørsmålet (grådighet, politiske grunner, prestisje fra en person eller en institusjon som står på spill, konspirasjonsteori osv. ).
Ettersom de fleste av reglene har unntak, bør det også huskes at Louis Pasteurs teorier om mikrober i en periode ble betraktet av den unge legen Georges Clemenceau og de franske medisinskolene som pseudovitenskap. Da Joseph Lister selv reiste fra England for å vitne og kommentere Pastors eksperimenter, opphørte kontroversen.
Noen pseudovitenskaper har mange tilhengere, som ofte er enkle entusiaster, nysgjerrige eller til og med enkeltpersoner på jakt etter transcendens, åndelighet eller mystikk. Noen av disse entusiastenes åpenhet tiltrekker seg imidlertid raskt sjarlataner og sekter, som utnytter troverdigheten og viljen til å tro på disse menneskene for å trekke ut store summer fra dem, eller til og med å rekruttere dem til ideologiske eller religiøse systemer i fare. ... Enkelte sekter presenterer seg åpent som "vitenskap", som Scientology kirken (som betyr "vitenskapsvitenskap" i en blanding av gresk og latin).
I Frankrike er det interministerielle oppdraget for årvåkenhet og kampen mot sekteriske overgrep (MIVILUDES) ansvarlig for å forhindre sekteriske avvik, og peker som sådan regelmessig på visse pseudovitenskaper som møter stor suksess og brukes av sekteriske bevegelser. tiltrekke seg nye ofre. Pseudomedisiner er spesielt målrettet, i den grad de tillater grep om både kropp og sinn - det filosofen Michel Foucault kalte en " biomakt ". MIVILUDES har gratis tilgjengelig i sin guide til helse- og sekteravvik et ark med tittelen "Hvordan gjenkjenne en sjarlatan eller en pseudo sekteristisk terapeut?" " . I USA publiserte Food and Drugs Administration en guide med tittelen " Beware of False or Misleeading Claims for Treating Autism ", på grunn av den observerte spredningen av pseudo-behandlinger mot autisme (som for tiden fortsatt er uhelbredelig), noe som noen ganger resulterer i ekstremt alvorlig misbruk.
I tillegg til helserisikoen når det gjelder pseudomedisiner, innebærer overholdelse av disse pseudovitenskapelige troene med en sekteristisk tendens en risiko for sosial isolasjon og tap av referanser, som kan utvikle seg mot å sette enkeltpersoner i fare. I USA har for eksempel misbruk av " transaksjonsanalyse " gitt rettssaker. Disse sakene ble samlet og avslørt i en etterforskning av MT Singer og J. Lalich publisert i 1996.
I Frankrike er legen og kriminologen Jean-Marie Abgrall forfatter av flere undersøkelser om emnet (som La Mécanique des Sects i 1996 eller Les Charlatans de la santé i 1998). Han beskriver fenomenet som følger:
"Ved å dra nytte av den voksende offentlige tiltrekningen for alternative terapier og naturlig medisin, har de mest forskjellige gruppene investert i flere tiår, men enda mer i dag i bekymringsfulle proporsjoner, innen helse og velvære gjennom en rekke tilbud om omsorg og støtte for personlig utvikling, ledsaget av løfter om helbredelse og harmonisk liv her under og til og med utenfor.
Denne suksessen genererer ulike risikoer, fra direkte svindel til “terapeutisk” drift, til og med sekterisk i henhold til kriteriene som er vedtatt av offentlige myndigheter. "
Disse debattene kan noen ganger dreie seg om et helt forskningsfelt som utdanningsvitenskap . Fordi eksperimentering og objektive målinger i dette området er vanskelige og på grunn av mangel på teoretiske verktøy, er utdanningsvitenskapene under angrep, særlig fordi de nyter akademisk anerkjennelse som deres motstandere anser for unødvendig eller til og med skadelig.
Vi bør ikke legge til organer med tradisjonell kunnskap eller førmoderne praksis, som magiske og spådomsvitenskap, i den grad de ikke legitimerer seg selv ved å etterligne vitenskapelige valideringsinnretninger (vitenskapelig sjargong, eksperimenter, lesekomite, kvantifiserte resultater ...) .
Kriteriet om falsifiserbarhet av Popper var noen ganger brukt til å erklære enkelte forskningsfelt som uvitenskapelig (den darwinismen , den historisme , det marxisme eller psykoanalyse ). Faktisk innrømmet Popper selv at dette var en utilstrekkelig tolkning av hans kriterium for avvisning, i det minste angående darwinismen som han aksepterte som en gyldig vitenskapelig teori. Dette var derimot ikke tilfelle med marxisme eller psykoanalyse. Når det gjelder darwinisme eller historiske vitenskaper, er det derfor ikke et spørsmål om pseudovitenskap, men om vitenskapelige forskningsprogrammer (eller paradigmer ) som deler metodene og kriteriet om vitenskapens rasjonalitet, men som ikke er så direkte tilbakevist enn et individ teori. De støttes av et sammenhengende sett med fakta og har en sterk forklaringskraft.
Legen og kriminologen Jean-Marie Abgrall er forfatter av flere undersøkelser om emnet (for eksempel The Mechanics of Sects i 1996 eller The Charlatans of Health i 1998). Han beskriver fenomenet som følger:
"Ved å dra nytte av den voksende offentlige tiltrekningen for alternative terapier og naturlig medisin, har de mest forskjellige gruppene investert i flere tiår, men enda mer i dag i bekymringsfulle proporsjoner, innen helse og velvære gjennom en rekke tilbud om omsorg og støtte for personlig utvikling, ledsaget av løfter om helbredelse og harmonisk liv her under og til og med utenfor.
Denne suksessen genererer ulike risikoer, fra direkte svindel til “terapeutisk” drift, til og med sekterisk i henhold til kriteriene som er vedtatt av offentlige myndigheter. "
I 2018 publiserte 124 leger og helsepersonell en anke "mot alternative medisiner" , og advarte mot risikoen for svindel, sjarlatanisme og sekterisk aberrasjon, og fordømte mangelen på etikk hos personer som tilbyr omsorg, inkludert effektivitet, er ikke bevist. De krever utelukkelse av disse fagene fra det medisinske feltet, overfor observasjonen av en stadig mer uttalt entryisme.
Noen, som Timothy Caulfield , taler offentlig for å motvirke innflytelsen fra populære stjerner når det gjelder å fremme ikke-vitenskapelige behandlinger:
”Jeg hadde ikke planlagt å bli en mytekamp. Men i mitt arbeid med vitenskap og helsepolitikk har jeg blitt stadig mer frustrert over denne skjermen av løgn som eksisterer i populærkulturen. […] Det har også blitt stadig tydeligere at denne pseudovitenskapen har en reell innvirkning. "
De 19. oktober 2020 er utgitt det første verdensmanifestet mot pseudovitenskap innen helse, gjennom et forum som bæres av medlemmene i mer enn tretti vitenskapelige eller skeptiske foreninger.
Flere organisasjoner har satt opp utfordringer med imponerende belønninger for å demonstrere virkeligheten av et paranormalt fenomen. Påstandene blir testet av forskere og muligens tryllekunstnere etter at begge parter har blitt enige om en testprotokoll. Arrangørene har som regel tenkt, med en slik utfordring, å fremheve ikke-virkeligheten av slike fenomener. Ingen av disse prisene har blitt tildelt, fordi ingen har bestått testene (eller forhåndstester, for utfordringer som tilbyr dem).
En fransktalende utfordring, Défi zététique international , forble åpen fra 1987 til 2002.
The Million Dollar Challenge av James Randi er offisielt stengt i 2015.
Noen bruker resonnement av det absurde for å miskreditere pseudovitenskap.